Гражданам могут разрешить защищать свое жилье любыми средствами. Внесенный в Госдуму законопроект снимает для жильцов пределы необходимой обороны, позволяя даже убийство предполагаемых грабителей, сообщает сайт Агентства Правовой Информации. До сих пор многие потерпевшие становились обвиняемыми и вынуждены были доказывать свою добросовестность.
Согласно действующему Уголовному кодексу РФ, причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны не является преступлением. Однако пределы такой самозащиты остаются крайне неопределенными – посягательство должно быть сопряжено с опасным для жизни насилием, а причинение нападавшему несоразмерного вреда влечет уголовную ответственность.
Неприкосновенное жилье
С инициативой расширить права законопослушных граждан на защиту от преступников выступила группа депутатов федерального парламента и сенаторов. Согласно представленным ими поправкам, любые действия обороняющегося, направленные на защиту себя или своего имущества при незаконном проникновении в его жилище, признаются соразмерной обороной. Действующее законодательство, по мнению авторов проекта, предоставляет преступникам своего рода «фору». «Законопослушный гражданин, защищая себя и своих близких, в ходе необходимой обороны должен оценивать характер опасности насилия или угрозы, высказываемой при посягательстве, то есть ограничен пределами необходимой обороны. В то время как преступники, незаконно проникая в жилище с преступными целями, ничем не ограничены», – отмечается в пояснительной записке.
По мнению разработчиков законопроекта, правоохранительные органы нередко предъявляют несправедливые обвинения о превышении пределов необходимой обороны людям, защищавшим свою жизнь и жизни своих близких. При этом оправдательные приговоры чаще выносят при освещении таких случаев в средствах массовой информации и их широком общественном резонансе. Поправки же должны закрепить принцип «мой дом – моя крепость». «Принятие предлагаемого законопроекта в нынешних условиях снижения доходов и активизации преступного сообщества будет способствовать большей защищенности граждан и их уверенности в том, что любые действия, направленные за защиту самого себя и своих близких в собственном жилище, будут законными и правомерными», – констатируют авторы поправок.
Отметим, что почти идентичный законопроект рассматривался федеральным парламентом еще в 2017 году и был отклонен. Критикуя идею расширения прав жильцов на защиту от преступного посягательства, председатель профильного комитета Госдумы Павел Крашенинников указал, что необходимость обороны определяется характером посягательства, а не конкретным местом. «В свою очередь, причинение любого вреда посягающему лицу, не несущему угрозы жизни и здоровью обороняющегося, находящегося в своем жилище, будет расценено судом как превышение пределов необходимой обороны».
Семь раз отмерь, один раз ударь
В то же время уголовное законодательство не определяет границ самозащиты, крайне субъективными остаются и разъяснения высших инстанций. В частности, сами по себе проникновение преступников в квартиру и даже кража не считаются посягательством, и соответственно, добросовестный владелец жилья по существу не может обороняться – согласно пояснениям Верховного суда России, это допускается только когда грабеж совершается с применением насилия.
С другой стороны, защищающийся имеет право на испуг – противодействие преступникам, когда из-за неожиданности их действия невозможно было объективно оценить степень и характер опасности нападения. «В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище. Обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты», – констатирует Верховный суд России.
Противодействие совершающему малозначительное преступление также не является самообороной, и защищающийся может быть обвинен в убийстве или умышленном причинении вреда здоровью. К такой же ответственности привлекается и лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и тому подобного). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях. «Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства», – отмечается в разъяснениях высшей инстанции.
Не виноватая я, он сам пришел
Судебная практика также остается противоречивой. Нередко защищающие свою жизнь от преступников обвиняются в убийствах и иных тяжких проступках, а доказать необходимость самообороны удается только в высоких инстанциях. Такой приговор был вынесен в отношении жителя Ростовской области Дмитрия Ковалева, который ударил детским самокатом зашедшего в его двор постороннего. Сам потерпевший не отрицал использование против хозяина дома газового баллончика и факт нахождения во дворе детей, но якобы зашел с согласия владельца и отражал его агрессию. Сочтя эти показания последовательными и логичными, мировой судья признал Дмитрия Ковалева виновным, такой приговор поддержала и апелляционная инстанция. В свою очередь, кассационная коллегия не усмотрела доказательств нападения обвиняемого на потерпевшего, тогда как использование «гостем» газового баллончика было для хозяина неожиданным. «Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки совокупности указанных фактов с точки зрения наличия у Ковалева оснований опасаться за свою жизнь, а также объективно оценить степень и характер опасности нападения», – констатировали служители Фемиды, вынося оправдательный приговор.
В покушении на жизнь двух человек уличили и проживающего в Нурлате Казбека Центроева. По утверждению обвиняемого, пятеро неизвестных ему парней поздно вечером проникли в его двор, установили петарды и требовали «разобраться». Применяя против нападавших нож, он защищал находящуюся рядом супругу и детей. Но суд поверил показаниям потерпевших, а отклоняя доводы о самообороне, указал на отсутствие прямой угрозы в отношении обвиняемого. Тогда как кассационная инстанция пришла к выводу, что подсудимый «в одиночку противостоял большому количеству агрессивно настроенных против него людей, которые умышленно прибыли к его дому для выяснения отношений и продолжения ранее возникшего конфликта». «В связи с чем он имел основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а указанные выше действия были расценены как общественно опасное посягательство на него и его семью», – отмечается в определении. Вместе с тем действия Казбека Центроева переквалифицировали на превышение необходимой обороны, смягчив наказание с восьми лет до семи месяцев лишения свободы.
Аналогичное решение было принято и в отношении Сергея Ширяева, осужденного за убийство. По его утверждению, в вверенный ему дом глубокой ночью проникли двое неизвестных, при попытке позвонить в полицию его стали избивать, а использование ножа было единственной возможностью защиты от нападения. Признав драку обоюдной, районный и областной суды не усмотрели оснований для самообороны. Отменяя этот приговор, кассационная коллегия констатировала, что конфликт возник не из-за неправомерного поведения обвиняемого, а по причине вторжения потерпевшего в чужое жилище. «Вместе с тем необходимости в применении ножа для отражения имевшего места посягательства, в нанесении потерпевшему такого количества ударов ножом не имелось, так что избранный Ширяевым способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства», – заключил суд, снижая наказание с шести лет лишения до десяти месяцев ограничения свободы.
Криминальный талант
Также практика свидетельствует, что сам по себе факт проникновения в чужое жилье не развязывает хозяину руки. Так, отклоняя доводы о самообороне уфимца Рифата Хакимова, служители Фемиды пришли к выводу об отсутствии реальной угрозы в отношении обвиняемого, поскольку «на момент нанесения удара ножом потерпевший лежал и не имел при себе каких-либо предметов, которые можно было использовать в качестве оружия».
Не поверили суды и жителю Башкирии Константину Лаврентьеву, применившему нож против якобы напавшего на него с палкой Кутлубердина. По словам обвиняемого, «краткосрочность происшедшего не давала ему возможности оценить степень угрозы и последствия нападения, и он никак не мог осознавать, что при падении потерпевший получил смертельную травму». Однако в ходе разбирательства суд установил, что потерпевший был инвалидом и физически не мог орудовать палкой.
Отметим, что большинство обвинительных приговоров по таким делам выносились в отношении ранее судимых за другие насильственные преступления, порой причем неоднократно. Возможно, именно криминальное прошлое подсудимых косвенно снижало доверие служителей Фемиды к версии о самозащите.
Справка
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2021 году за убийство или причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны было осуждено 660 человек, один оправдан.
