МВД России не вправе запрещать адвокатам проносить в здания органов внутренних дел смартфоны. Как сообщает Агентство правовой информации, к такому выводу пришел Конституционный суд России.
В спорной ситуации оказался саратовский адвокат Иван Фролов. Руководствуясь внутренней инструкцией с грифом «Для служебного пользования», полиция неоднократно запрещала ему проносить на территорию регионального управления мобильный телефон с функциями доступа в Интернет, аудио- и видеозаписи. По утверждению юриста, смартфон был необходим для оказания правовой помощи подследственным, в том числе фиксации процессуальных действий. Кроме того, федеральный закон гарантировал ему право снятия копий с материалов уголовного дела, в том числе находящегося в следственных органах.
Но районный суд отклонил иск адвоката, подтвердив полномочия органов внутренних дел ограничивать пронос практически любых предметов в целях обеспечения антитеррористической безопасности. В свою очередь, апелляционная инстанция поддержала доводы защитника. «Нормативные правовые акты, регламентирующие связанные с осуществлением адвокатской деятельности правоотношения, не устанавливают для адвокатов запрета на фиксацию с помощью технических средств информации, имеющей непосредственное отношение к их профессиональной деятельности. Ограничения на принадлежность используемых в адвокатской деятельности технических средств законом также не установлены», – констатировал областной суд. Однако кассационная коллегия отменила это решение, не усмотрев в запрете на пронос смартфона нарушений прав юриста.
Конституционный суд России пришел к выводу, что само по себе использование или неиспользование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи. В то же время федеральный закон не делегирует руководству органов внутренних дел полномочий запрещать адвокатам проходить в отделения полиции со смартфонами. «Придание оспоренной норме иного смысла означало бы произвольное – вопреки конституционному принципу верховенства закона – ограничение конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи», – констатировали служители конституционной Фемиды, признавая соответствующую норму противоречащей основному закону страны.
Отметим, что судебная практика по рассмотрению аналогичных споров до сих пор оставалась противоречивой. Так, полиция Воронежской области запретила вносить смартфоны в целях «обеспечения режима секретности», суды сочли такие меры обоснованными. Тогда как в Республике Алтай в аналогичных ограничениях усмотрели нарушение конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи. «Запрета фиксировать адвокату (защитнику) с помощью технических средств любую другую информацию, не содержащуюся в материалах дела, но имеющую непосредственное к нему отношение, закон не содержит. И такие ограничения не могут устанавливаться ведомственными нормативными правовыми актами», – заключил суд, признавая положение инструкции республиканского МВД недействующим.
