Включение в разработку чужих составляющих не лишает программиста авторских прав. К такому выводу пришел Конституционный суд России.
В спорной ситуации оказался ростовский программист Антон Мамичев. Разработанное им веб-приложение «eLearning Metadata Manager» («eMM») использовали петербургское ООО «Интервим» и контролирующая его швейцарская фирма Veeam Software Group GmbH. Районный суд подтвердил права Антона Мамичева на разработку и взыскал в его пользу более 21 млн рублей. Однако апелляционная коллегия сочла это решение ошибочным: отклоняя требования истца, служители Фемиды пришли к выводу, что спорная программа является составным произведением, а Антон Мамичев без надлежащего разрешения использовал чужие библиотеки и сервисы. Согласно действующему Гражданскому кодексу РФ, автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов используемых произведений. Исследовавшие продукт эксперты подтвердили, что без заимствованных компонентов приложение «eMM» работать не будет. Это решение поддержала и кассационная коллегия.
Обращаясь в Конституционный суд России, Антон Мамичев фактически обращал внимание на внутренние противоречия Гражданского кодекса РФ, который допускает использование произведений на основе открытых лицензий. Именно общедоступные библиотеки были включены в спорную программу. «Такой прием является распространенным в программировании: например, в Microsoft Windows используется более 100 компонентов третьих лиц на основании открытых лицензий, в антивирусе Kaspersky Internet Security – более 60 компонентов. Исходный код (объективная форма) сторонних сервисов не воспроизводился в программе, я лишь создал условия для совместной работы пользователей с этими сервисами», – констатировал Антон Мамичев.
Соглашаясь с доводами заявителя, высшая инстанция пришла к выводу, что недопустимо отказывать в защите прав автору программы только из-за возможного нарушения права на включенные объекты. Особенно когда авторы этих библиотек и сервисов не имеют судебных претензий к разработчику. «В таком случае отказ суда в защите авторских прав фактически осуществляется, вопреки конституционным требованиям справедливости и соразмерности, в ущерб интересам автора программы», – заключил Конституционный суд России.
Признавая спорную норму Гражданского кодекса РФ противоречащей Конституции России, служители Фемиды предписали законодателю внести соответствующие изменения, обеспечивающие соблюдение баланса прав авторов исходных и составных произведений. До принятия таких поправок включение в программный продукт «чужих» объектов не может рассматриваться как основание для отказа в защите прав, сообщает Агентство правовой информации.
