Концепции, проекты, бизнес-планы и иные идеи не охраняются авторским правом и могут свободно использоваться. Получить на них патент или зарегистрировать как бренд удается крайне редко. Для защиты от конкурентов бизнесменам и иным авторам приходится засекречивать свою разработку.
Согласно действующему Гражданскому кодексу РФ, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования и геологическую информацию о недрах. Вместе с тем объектом интеллектуальной собственности признаются секреты производства (ноу-хау).
Творческое начало
Чаще всего создатели бизнес-проектов и иных концепций пытаются защитить права на описание – текст, графику и иные составные части. Есть даже специализированные организации, которые занимаются депонированием этих и других необнародованных произведений, выдавая клиенту свидетельство на гербовой бумаге с большой красивой печатью (ранее этим занималось в том числе Российское авторское общество).
Однако юридически такая «бумажка» ограничивает конкурентов и иных заинтересованных лиц только в копировании спорного описания. Тогда как использование самой идеи, в том числе реализация концепции, не является плагиатом. Например, арбитражные суды не признали объектом авторского права бизнес-план, разработанный Анной Стариковой по заданию ООО «Трансхимресурс». «Наличие у исполнителя работы соответствующих научных знаний в области экономики само по себе не является основанием для квалификации правоотношений как научно-исследовательских», – констатировали служители Фемиды. А московские суды отклонили иск Рустама Бичоева, обвинявшего ПАО «Сбербанк России» в незаконном использовании «Проекта развития инновационных юридических программ», якобы созданного по заданию кредитной организации и признанного его менеджерами «уникальным». «Предоставление юридических консультаций посредством удаленного доступа по своей природе не может являться объектом авторского права», – отмечается в решении.
Не удалось отстоять права и автору дидактических материалов (серии раскрасок) Светлане Вохринцевой. Схожие книжки выпустило московское издательство «Стрекоза». Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что учебные материалы истец выполнил в единой концепции, с сохранением в каждом пособии его формы (внешнего вида), местоположения изобразительных элементов, конфигурации, тематической подборки рисунков и других особенностей. Вместе с тем концепция и используемое автором организационное решение при создании литературных произведений не могут признаваться объектом правовой охраны, не являются новыми и оригинальными.
Компенсацию за незаконное использование сценария квеста (игры) «Ночь в отеле» требовало ООО «Альянс Инвест». По его утверждению, ООО «Эназе Вэй» использовало этот сценарий уже под маркой «КВЕСТ ROOM#1», заимствовав в том числе элементы «загадки» и «антураж в виде чайника и брюк». Однако в ходе рассмотрения спора выяснилось, что спорный сценарий был основан на рассказе американского писателя Стивена Кинга «1408». «Все заимствования в сценарии ответчика являются идеей, не подлежащей судебной защите», – заключил суд, отклоняя требования истца.
А вот за индивидуальным предпринимателем Дмитрием Соколовым арбитраж признал права на разработку – отличительные и конструктивные особенности сети игровых развивающих комнат «Легород». В их нарушении уличили кемеровское ООО «ЧиЖ», открывшее аналогичные комнаты под вывеской «Легополис». Служители Фемиды пришли к выводу, что ответчик заимствовал бонусную и абонементную программу, идею видеотрансляции, правила, дизайн фишек и значков посетителя, стен со стилизованным изображением разноцветных домиков и олицетворяющего схему городских улиц коврового покрытия, сочетание цветов интерьера и даже правила дезинфекции. Компанию обязали прекратить такое нарушение и опубликовать решение суда в городской газете.
Библейская защита
Многочисленные споры связаны с форматами телепередач, шоу и иных мероприятий. Закон позволяет защитить только бренд. Например, в качестве товарного знака зарегистрировано название «Что? Где? Когда?» – использовать его можно, только купив лицензию у ООО «Телекомпания «Игра-ТВ» (принадлежит лично Наталии Стеценко). Тогда как любой желающий вправе проводить игры, конкурсы или викторины под любым другим названием, но используя знаменитые волчок, черный ящик, 13-й сектор, созывая шестерки знатоков и сохраняя другие атрибуты передачи.
Сценарий, логотип, дизайн студии, костюмы, темы, стилистика поведения ведущих, характерные черты и другие детали телепрограммы прописываются разработчиками в так называемой «производственной библии». Но ее заимствование не является опять же нарушением. Так, испанская компания Gestmusic Endemol S.A. по существу обвинила в плагиате ОАО «Первый канал»: по утверждению истца, выпущенная в российском эфире программа «Точь-в-точь» использовала формат передачи Your Face Sounds Familiar («Ваше лицо кажется мне знакомым»). Ответчик не отрицал схожесть идеи и концепции, но не признавал факта нарушения прав на производственную библию. «Анализ текста производственной библии показывает, что она не может рассматриваться в качестве сценария телепередачи, поскольку не может быть сценарием цикла выпусков телепередач, каждый из которых снимается по собственному сценарию. Очевидно, что производственная библия является лишь описанием концепции уже существующей испанской телепередачи и принципов и методов ее создания», – заключил арбитражный суд, отклоняя требования испанских телевизионщиков.
Иск против главного отечественного телеканала предъявила актриса Яна Будянская. Нарушение она усмотрела в заимствовании певицей под псевдонимом «Гречка» ее уникального образа «блондинки с гитарой». Исполнение авторской песни было использовано в телепередаче «Голубой Ургант». Но служители Фемиды не усмотрели нарушений. «Манера поведения истца на сцене не может создавать такой объект, охраняемый авторским правом, как образ исполнителя», – отмечается в решении суда.
В незаконной переработке и использовании видеоуроков по самомассажу лица москвичка Анастасия Дубинская обвинила Анну Мельникову. Представленное самой истицей заключение специалистов подтверждало схожесть упражнений по омоложению лица и шеи. Однако суд не усмотрел в распространяемых ответчицей видеозаписях заимствований и охарактеризовал их как оригинальные произведения. «Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения (видеоролики) и их подборку», – заключил арбитражный суд.
По секрету всему свету
Секретами производства (ноу-хау) Гражданский кодекс РФ признает сведения любого характера, в том числе о способах осуществления профессиональной деятельности. Автор такой разработки обладает исключительными правами на нее, вправе запретить любое заимствование и даже взыскать причиненный нарушением ущерб. Однако такие права защищаются до тех пор, пока информация остается секретной, – как только режим тайны будет нарушен, использовать ноу-хау могут все желающие. Равно как добросовестно получивший секретные сведения конкурент приобретает на них самостоятельное исключительное право.
Поэтому обладателю ноу-хау необходимо обеспечивать соблюдение конфиденциальности, в том числе возлагать на сотрудников, партнеров и других допущенных к тайне лиц обязательство хранить коммерческую тайну. Такую оговорку можно включить в трудовой контракт или заключить отдельный договор о неразглашении (non-disclosure agreement – NDA). Кроме того, на всех содержащих ценную информацию документах, «флэшках» и иных материальных носителях должен проставляться специальный гриф.
Любые нарушения таких требований могут привести к утере прав на ноу-хау. Так, ООО «Кронверк» зарегистрировало в Россельхознадзоре разработанную им вакцину против инфекционного бронхита кур. Тогда как продавать лицензию на этот лекарственный препарат стал входящий в структуру Российской академии наук Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства. Отклоняя иск компании, арбитражный суд пришел к выводу, что разработчик не создал необходимые условия для обеспечения конфиденциальности, – на большинстве документах гриф «Коммерческая тайна» отсутствовал. Более того, ряд научных сотрудников работали одновременно и в ООО «Кронверк», и в НИИ. «Использование и распоряжение ответчиком сведениями о технологии производства спорной вакцины осуществлялось с ведома и согласия истца». – констатировали служители Фемиды.
Аналогичное решение было принято по иску петербургского ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг» против бывшего инженера Дмитрия Никитенко. По утверждению компании, он фактически «украл» чертежи разработки в области производства пароконденсатных систем, опубликовал материалы на сайте и предложил их к продаже. Причиненный ущерб истец оценил в 10 млн рублей. «Обозревавшаяся в ходе судебного разбирательства документация, в том числе чертежи указанного выше оборудования, принадлежащие истцу, не содержат грифа «коммерческая тайна» либо аналогичного ему», – отмечается в решении суда.
Проводя переговоры, в том числе об использовании ноу-хау, правообладатель может требовать от партнеров соблюдения конфиденциальности. Кроме того, во многих странах используется практика заключения с сотрудниками и партнерами соглашения о неконкуренции (non-compete clause), запрещающего в течение определенного срока заниматься аналогичной деятельностью или поступать на работу к конкуренту. Однако в России такая оговорка может быть признана ничтожной – Конституция России гарантирует право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности. Не признают суды и антиконкурентные оговорки в коммерческих, в том числе концессионных контрактах. На практике же в большинстве случаев приобретатели франшизы обязуются не использовать полученные от продавца (франчайзер) права интеллектуальной собственности, бизнес-методики, технологии и прочее, сообщает Агентство правовой информации.
