В спорной ситуации оказалась жительница Курской области Людмила Губанова. В ходе проверки газового счетчика комиссия ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» зафиксировала признаки нарушения контрольной пломбы поставщика и пластиковой пломбы-заглушки. Сочтя этот дефект несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, поставщик стал рассчитывать объем потребленного газа по нормативу, выставив Людмиле Губановой счет на 102,4 тысячи рублей.

Отрицая вменяемое нарушение, ответчица утверждала, что счетчик был исправен и учитывал корректные показания расхода газа, сколы на пластиковой пломбе-заглушке завода-изготовителя на его работу не влияли. Тогда как согласно акту, контрольная пломба была снята самим представителем «Газпрома» при осмотре. Отклонив эти доводы и удовлетворяя требования компании, районный суд констатировал, что по закону обязанность поддерживать прибор учета газа в исправном состоянии возлагается на потребителя, который допустил нарушение контрольной пломбы. Апелляционная инстанция поддержала это решение. «Губанова Л.И., как сторона договора, в нарушение требований Правил поставки газа не известила поставщика газа о нарушении контрольной пломбы. В свою очередь, данное обстоятельство влечет начисление платы за коммунальную услугу, исходя из нормативов потребления», – отмечается в определении Курского областного суда. Не усмотрела оснований для пересмотра дела и кассационная коллегия.

В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу, что действующими правилами случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа прямо не урегулированы. Поэтому для перерасчета объема расхода по нормативу нужно установить, что счетчик вышел из строя по вине потребителя. Тогда как составленный в отношении Людмилы Губановой акт проверки свидетельствует, что счетный механизм регистрирует показания расхода газа, а признаки вмешательства в работу прибора учета не зафиксированы. Более того, сами нарушения – повреждения пластиковой пломбы и стекла посадочного гнезда, дописаны в верхней части акта. «При таких обстоятельствах суду следовало установить, была ли в действительности нарушена или повреждена какая-либо из пломб прибора учета, возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как это повлияло на работу данного прибора и корректность учета объема поставляемого газа. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагалось на истца [поставщика]», – заключила высшая инстанция, отменяя принятые в пользу структуры «Газпрома» решения и возвращая дело на новое рассмотрение, сообщает Агентство правовой информации.

Справка

По данным Федеральной службы государственной статистики, приборами учета газа оснащено 11,3 млн жилых домов.