Иск в защиту жителей улицы Рубинштейна в Санкт-Петербурге (именуемой «ресторанной» улицей Северной столицы) против ООО «Рубин» подало управление Роспотребнадзора. В принадлежащем компании помещении площадью 100 кв. метров располагался бар «Ортодокс». Тогда как, по утверждению чиновников, это помещение вообще не могло использоваться для размещения предприятия общественного питания, так как в нарушение действующих санитарных правил имело только один вход со двора (под окнами жильцов) и не было оборудовано надлежащей системой вентиляции.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования надзорного ведомства. «В силу прямого указания закона несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований представляет угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, что является достаточным основанием для запрещения соответствующей деятельности», – отмечается в решении. Его поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
Однако судебный пристав не смог его исполнить – пока длилось разбирательство, ООО «Рубин» продало спорное помещение ООО «Изумруд». Новый собственник сохранил прежний профиль деятельности, так как в его отношении никакие запреты не вводились. «Смена собственника нежилого помещения не свидетельствует о наличии оснований для правопреемства, с учетом вынесенного судом решения о запрете осуществления именно незаконной деятельности в данном нежилом помещении предыдущему собственнику», – заключил арбитражный суд, отклоняя ходатайство санитарной службы. Апелляционная инстанция также констатировала, что к ООО «Изумруд» перешло исключительно вещное право на спорное помещение, а не обязанности ООО «Рубин».
В свою очередь, кассационная коллегия напомнила о постановлении Конституционного суда России. Еще в 2018 году он указал, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо исследовать по существу все фактические обстоятельства, а не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В частности, допускается замена стороны спора в случае отчуждения спорного имущества. «Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала», – констатировали служители конституционной Фемиды. Поэтому на ООО «Изумруд» возложили введенный в отношении прежнего собственника запрет.
Верховный суд России поддержал эти выводы. «В данном случае отказ судов в процессуальном правопреемстве привел к невозможности исполнения судебного акта, породил возможность использования спорного объекта недвижимости без каких-либо ограничений», – отмечается в решении высшей инстанции.
