Организованное финансовым уполномоченным исследование обстоятельств ДТП не препятствует служителям Фемиды назначить новую экспертизу. К такому выводу пришел Верховный суд России.
В спорной ситуации оказался житель Карачаево-Черкессии Магомед Кечеруков. В результате столкновения с «Hyundai Solaris» принадлежащий ему «Mercedes-Benz ML 350» получил повреждения. Но застраховавшая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия компания «Энергогарант» отказалась выплачивать возмещение: организованное ею транспортно-трасологическое исследование свидетельствовало, что весь комплекс заявленных повреждений «по своему характеру и механизму образования не соответствовал обстоятельствам рассматриваемого события».
Отклонил заявление потерпевшего и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (так называемый финансовый омбудсмен). Назначенное им аналогичное исследование также подтвердило, что «все повреждения указанного транспортного средства не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем «Hyundai Solaris» и дальнейшего наезда на препятствие».
Рассматривая иск Магомеда Кечерукова, районный суд назначил независимую экспертизу. В отличие от ранее проведенных исследований, она подтвердила соответствие части повреждений обстоятельствам ДТП и оценила стоимость восстановительного ремонта в 670 тысяч рублей. На этом основании служители Фемиды признали иск обоснованным, взыскав со страховой компании 861 тысячу рублей возмещения, штрафа, неустойки и иных расходов.
Отменяя это решение, апелляционная инстанция констатировала, что организованные финансовым омбудсменом исследования отвечают критериям ясности, полноты, правильности и обоснованности, а также согласуются и с технической экспертизой, проведенной по запросу страховой компании. Следовательно, в такой ситуации у суда не было оснований для назначения новой экспертизы, а ее заключения не могут быть положены в основу решения. «Ни правовых, ни фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием не имеется», – заключил республиканский суд. Его позицию поддержала и кассационная коллегия.
В свою очередь, Верховный суд России признал ее ошибочной. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает возможность назначения повторной экспертизы при возникновении сомнений в правильности или обоснованности спорного заключения, а также при выявлении противоречий в выводах нескольких экспертов. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, не является безусловным основанием для назначения новой судебной экспертизы, но и не исключает ее проведение. «Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности» – отмечается в определении высшей инстанции. Для беспристрастного рассмотрения спора она вернула дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Организованное финансовым уполномоченным исследование обстоятельств ДТП не препятствует служителям Фемиды назначить новую экспертизу. К такому выводу пришел Верховный суд России.
В спорной ситуации оказался житель Карачаево-Черкессии Магомед Кечеруков. В результате столкновения с «Hyundai Solaris» принадлежащий ему «Mercedes-Benz ML 350» получил повреждения. Но застраховавшая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия компания «Энергогарант» отказалась выплачивать возмещение: организованное ею транспортно-трасологическое исследование свидетельствовало, что весь комплекс заявленных повреждений «по своему характеру и механизму образования не соответствовал обстоятельствам рассматриваемого события».
Отклонил заявление потерпевшего и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (так называемый финансовый омбудсмен). Назначенное им аналогичное исследование также подтвердило, что «все повреждения указанного транспортного средства не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем «Hyundai Solaris» и дальнейшего наезда на препятствие».
Рассматривая иск Магомеда Кечерукова, районный суд назначил независимую экспертизу. В отличие от ранее проведенных исследований, она подтвердила соответствие части повреждений обстоятельствам ДТП и оценила стоимость восстановительного ремонта в 670 тысяч рублей. На этом основании служители Фемиды признали иск обоснованным, взыскав со страховой компании 861 тысячу рублей возмещения, штрафа, неустойки и иных расходов.
Отменяя это решение, апелляционная инстанция констатировала, что организованные финансовым омбудсменом исследования отвечают критериям ясности, полноты, правильности и обоснованности, а также согласуются и с технической экспертизой, проведенной по запросу страховой компании. Следовательно, в такой ситуации у суда не было оснований для назначения новой экспертизы, а ее заключения не могут быть положены в основу решения. «Ни правовых, ни фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием не имеется», – заключил республиканский суд. Его позицию поддержала и кассационная коллегия.
В свою очередь, Верховный суд России признал ее ошибочной. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает возможность назначения повторной экспертизы при возникновении сомнений в правильности или обоснованности спорного заключения, а также при выявлении противоречий в выводах нескольких экспертов. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, не является безусловным основанием для назначения новой судебной экспертизы, но и не исключает ее проведение. «Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности» – отмечается в определении высшей инстанции. Для беспристрастного рассмотрения спора она вернула дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Справка
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в 2021 году получил 123,4 тысячи обращений в сфере ОСАГО, в том числе 50,3 тысячи касательно размера выплаты и 31,8 тысячи жалоб на отказ в возмещении. По существу было рассмотрено 76,6 тысячи обращений.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в 2021 году получил 123,4 тысячи обращений в сфере ОСАГО, в том числе 50,3 тысячи касательно размера выплаты и 31,8 тысячи жалоб на отказ в возмещении. По существу было рассмотрено 76,6 тысячи обращений.
