Иск против «Хоум Кредит энд Финанс Банка» подала жительница Самарской области Елена Есмейкина. Заключенный с банком договор предусматривал дистанционное обслуживание ее счета. По словам клиента, получив на мобильный телефон SMS с текстом латиницей, «она машинально ввела четырехзначный год, не разобравшись, что на самом деле это означает». Только через три часа она поняла, что стала жертвой мошенников – подписала «виртуальный» кредитный договор на 170 тысяч рублей, которые спустя пять минут были переведены на счет в другой банк и сняты неизвестным лицом. Еще 35,9 тысячи рублей сам «Хоум Кредит» удержал за перевод. По заявлению Елены Есмейкиной полиция возбудила уголовное дело по факту кражи.

Добровольно аннулировать кредитный договор банк отказался. Служители Фемиды также констатировали, что спорная сделка была заключена по вине самой истицы, которая допустила передачу конфиденциальной информации (SMS-кода) третьим лицам. Банк же добросовестно принял введенный код как подтверждение волеизъявления клиента на совершение соответствующей операции. «В результате чего на имя истца были оформлены кредитные договоры, а также совершены операции по использованию предоставленных кредитных средств от имени истца», – заключил районный суд, отклоняя требования Елены Есмейкиной о признании сделки недействительной.

Подтверждая это решение, апелляционная коллегия также указала, что ответчик не мог отозвать совершенный в 18 часов перевод, так как клиент обратился в колл-центр только после 21 часа вечера. Не усмотрела оснований для отмены решения и кассационная инстанция.

В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу о нарушении права потребителя на получение информации об услуге на русском языке. Ведь все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны клиента совершались одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода из SMS-сообщения, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом. «Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все установленные федеральным законом гарантии прав потребителя финансовых услуг», – констатировала высшая инстанция.

Не смог банк и доказать, что клиент ознакомился с условиями кредитного договора. Равно как финансисты должны были усомниться в немедленном переводе займа третьему лицу. Кроме того, удержанная банком «плата за перевод денежных средств» на самом деле оказалась страховым взносом на личное страхование, с условиями которого истица также не была ознакомлена.

Усмотрев многочисленные и существенные нарушения в принятых решениях, Верховный суд России вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Справка

По данным Банка России, в 2022 году без согласия клиентов было совершено 876,6 тысячи операций на 14,2 млрд рублей, средняя сумма списания превысила 15,3 тысячи рублей. Доля социальной инженерии оценивается в 50,4 процента. Добровольно банки вернули клиентам только 4,4 процента похищенного.