Особое мнение судьи не подлежит опубликованию. К такому выводу пришел Верховный суд России, сообшает Агентство правовой информации.

В спорной ситуации оказался судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Александр Нестеренко. В 2021 году он многократно не соглашался с выводами коллег, излагал свою позицию в форме особого мнения и вместе с итоговыми решениями размещал на сайте суда. АПИ подробно осветило их в материале «Господин особое мнение» – кемеровский судья 15 раз возражал против решений коллег. 

На эту публикацию обратил внимание председатель суда Алексей Кирюшин. Действия служителя Фемиды по раскрытию своей позиции он расценил как «грубые и систематические нарушения» закона и Кодекса судейской этики. Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) пришла к выводу, что поведение Александра Нестеренко «умаляет авторитет судебной власти и причиняет ущерб репутации судьи». В качестве дисциплинарного взыскания служителю Фемиды объявили выговор. 

Оспаривая это решение, Александр Нестеренко настаивал на праве судьи раскрывать свое особое мнение. Ведь специальный федеральный закон устанавливает презумпцию опубликования судебных актов в Интернете, и ни один другой закон не содержит запрета. Более того, решения по указанным спорам впоследствии были отменены или изменены Верховным судом России по указанным в особых мнениях основаниям. Также служитель Фемиды указывал на сложившуюся до 2021 года положительную практику опубликования особых мнений по гражданским делам, позитивное решение данного вопроса в теории права и в юридической литературе. «Публикуя особые мнения, я искренне полагал, что поступаю в соответствии с законом. Мои действия были продиктованы желанием довести содержание особого мнения до сведения лиц, участвовавших в деле, но не присутствовавших в судебном заседании. Особое мнение является не правом, а обязанностью судьи», – констатировал Александр Нестеренко.

Высшая инстанция признала, что процессуальные законы не регламентируют требования к содержанию особого мнения судьи, не предусматривают предания его гласности ни в судебном заседании, ни посредством последующего его опубликования. Но отсутствие норм Верховный суд России толковал против служителя Фемиды. «Таким образом, Нестеренко А.О., заведомо понимая и осознавая, что законодательством не предусмотрено опубликование особого мнения судьи, принял решение об их опубликовании на официальном сайте суда отдельным документом. Впоследствии это событие было освещено в средствах массовой информации на сайте Агентства правовой информации», – заключила дисциплинарная коллегия Верховного суда России, отклоняя возражения служителя Фемиды.

Эти выводы поддержала и апелляционная инстанция. «Действия Нестеренко А.О. выходят за рамки норм гражданского процессуального законодательства и его должностных полномочий», – отмечается в определении.