Договор, доверенность, кассовый или иной документ может подписываться простым автографом, практически не подлежащим идентификации. Использование круглой печати организациями не является обязательным и также не гарантирует подлинность. Перспективу защиты рынка от подделок эксперты видят в развитии электронного документооборота, сообщает Агентство правовой информации.
На практике участники правоотношений вынуждены просто верить, что стоящая на документе подпись действительно принадлежит указанному лицу, в том числе руководителю, возможно, крупной компании. Ради снижения затрат на «резину» законодатели освободили частные компании от обязанности изготавливать печати, которые исторически рассматривались как гарантия. Более того, внесенный в Госдуму в середине марта законопроект упраздняет институт круглой печати и некоммерческих организаций.
Презумпция автографа
Практика свидетельствует, что в конфликтных ситуациях служители Фемиды чаще всего поддерживают добросовестную сторону. То есть даже если договор не был подписан руководителем компании, исходя из складывающейся обстановки сделка признается им одобренной.
Так, туроператор «Солвекс-Турне» застраховал свою ответственность в страховой компании «Авеста». Оформленный в ее офисе договор был подписан от имени генерального директора Дмитрия Смирнова. Но не желая выплачивать многомиллионное возмещение, страховщик заявил, что руководитель договор не подписывал, а некое лицо с превышением полномочий использовало факсимиле. Отклоняя эти доводы, арбитражный суд указал, что туроператор оплатил полумиллионную премию на основании собственноручно подписанного директором и главбухом страховщика счета, полис был внесен в журнал учета договоров и в корпоративную базу данных. «Все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об одобрении истцом сделок по страхованию ответственности ООО «Солвекс-Турне» и подтверждают наличие между сторонами заключенных договоров страхования», – заключил суд (АПИ подробно писало об этом споре – Арбитражный суд: использование факсимиле подписи не делает договор недействительным).
Резинка против карандаша
Исторически юридическая наука признавала круглую печать одним из главных признаков юридического лица. Традиционно ее оттиск проставлялся на всех исходящих от организаций документах, включая бухгалтерские, договора и других. Но принятые ровно семь лет назад поправки отменили обязательное наличие печати для почти всех компаний (в том числе ООО и АО). Желающие ее использовать должны были включить соответствующую оговорку в устав. Эта реформа была призвана снизить затраты бизнеса на изготовление «резинки». «Институт «круглой печати» в современном обществе стал рудиментарным», – заявили в Министерстве экономического развития РФ.
На практике такая либерализация в первые годы обернулась большими проблемами. Во многих подзаконных актах сохранялось требование к обязательному проставлению печати, не готовы были отказаться от нее и некоторые банки. Нередко конфликты возникали и с контрагентами. Так, сотовые операторы настаивали на проставлении корпоративными абонентами печати во всех документах или представлении копии учредительных документов, подтверждающей ее отсутствие. То есть компании должны были вместо изготовления «резинки» за 200-300 рублей каждый раз тратить до тысячи на заверение копии устава.
В настоящее время ситуация стабилизировалась – участники рынка и даже потребители чаще всего не настаивают на наличии печати на договорах и иных документах. Но такой оттиск нередко позволяет предупредить конфликты. Так, уклоняясь от выплаты более чем двухмиллионной задолженности, петербургская ремонтно-строительная компания «Артей» отрицала факт подписания акта генеральным директором Станиславом Рябининым. Подчерковедческая экспертиза действительно подтвердила факт фальсификации его автографа, но в совокупности с другими доказательствами арбитражный суд оценил этот довод критически. «Учитывая, что подписи неустановленного лица на спорных актах скреплены печатью ответчика, оттиск которой аналогичен оттиску печати на документах, которые ответчик не оспаривает, судами сделан вывод о подписании документов лицами, чьи права явствовали из обстановки», – заключила кассационная коллегия.
Неразумные сомнения
Не желающие исполнять взятые на себя обязательства ссылаются на подписание документов не уполномоченными на то сотрудниками. Ведь ни покупатели в магазинах, ни частные клиенты банков, ни иные потребители и даже партнеры чаще всего не могут проверять доверенности и паспорта представителей другой стороны.
Предвидя такие ситуации, авторы Гражданского кодекса РФ закрепили, что полномочия могут «явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)». То есть, оспаривая сделку, тот же магазин, банк или иная организация должны не только доказать, что соответствующий сотрудник превысил свои полномочия, но и что клиент знал и исходя из ситуации обязан был это понять.
В большинстве подобных споров служители Фемиды также поддерживают потребителей. Например, желающая приобрести Hyundai Solaris петербурженка Ирина Моисеенко передала ООО «Автосалон «Северный» задаток в размере 67 тысяч рублей. В подтверждение от представителя автосалона она получила расписку на его бланке и с печатью. Компания же отрицала и наличие у нее подписавшего документ сотрудника, и факт получения спорной суммы. «Доказательств, опровергающих расписку, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил», – констатировал суд, удовлетворяя требования де-факто обманутого клиента. Вышестоящие инстанции поддержали это решение.
Десятки подобных конфликтов связаны с мошенниками, занимающими ответственные посты даже в крупных кредитных организациях. Вкладчики вносят деньги в кассу, получают подписанные настоящими должностными лицами договора, приходные ордера и другие бумаги. Но на самом деле все средства остаются у управляющего филиалом. Еще в 2012 году вопрос ответственности банков за такие обманы рассмотрел Конституционный суд России, однако, несмотря на его положительное для потребителей решение, многим потерпевшим удается отстоять свои права только в высших инстанциях. Неоднократно жертвами аферистов становились клиенты банков «Открытие», «Московский индустриальный банк», «Первомайский» и других (АПИ подробно писало о таких делах – Банкам напомнили об ответственности за мошенничества клерков, Украденные вклады, Вкладчиков защитили от банковских аферистов и другие).
Споры о полномочиях подписавших документы представителей возникают и между организациями. Формально участники таких отношений должны проверять доверенности, но на практике этим очень часто пренебрегают. Как и в спорах с потребителями, служители экономической Фемиды оценивают конкретную ситуацию и разумность действий принимающих документы лиц. Например, по утверждению ООО «КТБ строительство», его начальник производственно-технического отдела строительства Королюк, подписывая акт о дефектах, вышел за пределы своей компетенции и должностных полномочий. Но арбитражный суд принял во внимание Единый квалификационный справочник: «Как следует из должностных полномочий, Королюк руководил всем процессом строительства, постоянно находился на объекте и является уполномоченным лицом».
Первоапрельская цифровизация
Действующий федеральный закон признает усиленную квалифицированную электронную подпись (УКЭП) аналогом собственноручной. Но в отличие от рукописного автографа, электронный практически невозможно подделать. Более того, получающий подписанный таким образом документ может легко проверить как личность ее владельца УЭКП, так и его полномочия осуществлять сделки от имени конкретного юридического лица.
Правда, в течение многих лет электронные подписи взывали обоснованное недоверие. Выдавать их делегировалось частным компаниям (удостоверяющим центрам), которые не всегда внимательно проверяли полномочия получающего такой ключ. К тому же от имени организации его мог оформить представитель с простой доверенностью, и сотрудники удостоверяющего центра при всем желании не могли гарантировать подлинность проставленного в ней автографа генерального директора. В результате УЭКП даже крупных компаний могла оказаться в руках мошенников, причем доказать подлог было очень сложно (читайте – Подписная национализация, Ответственность за подлог электронной подписи возложили на удостоверяющий центр).
С 2022 года ключи УЭКП руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям выдают только государственные удостоверяющие центра, в первую очередь – налоговой службы. Для её получения генеральный директор должен лично явиться в инспекцию, никакие представители не признаются. Другие сотрудники вправе оформить электронные подписи в частных удостоверяющих центрах, но только на основании подписанной УЭКП руководителя машиночитаемой доверенности. По мнению экспертов, такая система призвана исключить подлог.
Электронные подписи директоров, оформленные в негосударственных центрах до 1 января 2022 года, действуют 15 месяцев. Соответственно к 1 апреля все они утратили силу.
