Конституция России гарантирует каждому право на рассмотрение его дела определенным законом судом и судьей. Справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным служителем Фемиды предусмотрено и Европейской конвенцией. «Нарушение правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия», – неоднократно подчеркивал Конституционный суд России. Однако на практике немало споров рассматривается при закрытых дверях удаленным от ответчика судом, сообщает Агентство правовой информации.
Клиент всегда прав
Во многих случаях действующее законодательство априори определяет «слабые» и «сильные» стороны. Наибольшие права предоставляются потребителям – в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ они могут подавать иск как по месту нахождения якобы нарушившей их права компании (например, головного отделения банка), по адресу её филиала, так и по месту заключения договора или его исполнения, а также по адресу проживания или даже временного пребывания самого истца.
Дополнительные привилегии делегируются и другим частным истцам. Например, трудящиеся вправе предъявить свои требования работодателю по месту деятельности (исполнения трудового договора), получившие увечье пострадавшие – в ближайший от дома районный суд или по месту причинения вреда (скажем, дорожно-транспортного или иного происшествия). Такие же права предоставлены и субъектам персональных данных.
Фактически это означает, что иск по порой надуманным основаниям будет рассматриваться в тысячах километров от ответчика. Причем закон не различает, является или он крупной компанией или индивидуальным предпринимателем, по материальному положению и правовой грамотности порой существенно уступающей «слабому» потребителю или гражданину.
Более того, сами служители Фемиды по существу лишены возможности проверить обоснованность указанной истцом подсудности. Так, Игорь Сухарев предъявил иск против ПАО «Росбанк» по месту своего пребывания. Но Агрызский районный суд Республики Татарстан указал на искусственное изменение подсудности – со слов владельца жилого дома истец в нем фактически не проживал. Эти выводы поддержали апелляционная и кассационная инстанции: «Подсудность дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания», – заключила кассационная коллегия. Однако высшая инстанция признала приоритетным право потребителя «самостоятельно определять оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав». Более того, районный суд даже не вправе истребовать дополнительные доказательства права истца на обращение в выбранный суд: «Это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса», – констатировал Верховный суд России.
По мнению экспертов единственным способом защиты добросовестных ответчиков остается взыскание судебных расходов. Так, осужденный за получение взятки экс-сотрудник правоохранительных органов Павел Колупаев пытался воспользоваться «законом о забвении» – добиться от «Яндекса» и других поисковых операторов исключения ссылок на публикации, свидетельствующие о криминальном прошлом офицера. После того, как его иск был отклонен, «Яндекс» взыскал с истца командировочные расходы на проезд юристов в Липецк (в том числе на такси, пользование платной автодорогой «Дон», проживание в гостинице и другое).
Судебный паровоз
Нередко так называемые слабые истцы злоупотребляют своими правами. Например, курганец Виктор Стрелков в (иске) в свой районный суд предъявил к московскому АО «НПФ «Будущее» требование о признании договора недействительным. Одновременно в иске указывалось на нарушение его прав на защиту персональных данных, включенных в спорный договор. Отправляя дело в Белокаменную, служители Фемиды пришли к выводу, что фактически спор с защитой персональных данных не связан.
«Каких-либо иных оснований для изменения территориальной подсудности не имеется, следовательно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика», – заключил Курганский областной суд.
В некоторых случаях отстаивающие приватность граждане требуют объявить заседание закрытым, поскольку формально персональные данные относятся к конфиденциальной информации. Такой режим исключает возможность участия в заседании находящегося в другом города ответчика с использованием системы видеоконференцсвязи.
Еще один способ перенести рассмотрение спора в «нужный» суд – вызвать дополнительного ответчика, зарегистрированного на соответствующей территории. По закону иск к нескольким лицам может подаваться в суд по месту проживания или нахождения любого из них. Так, основатель «Тинькофф Банка» Олег Тиньков обиделся на публикацию кемеровских блогеров Михаила Печерского и Алексея Псковитина. Но иск о защите деловой репутации и взыскании полумиллиона рублей был подан в Арбитражный суд Москвы: спорную публикацию со ссылкой на первоисточник перепечатала электронная газета «Век» и в качестве соответчика юристы кредитной организации вызвали её учредителя – зарегистрированное в Белокаменной ООО «Развитие». Но после разгоревшегося скандала банк вынужден был отказаться от своих требований.
С целью уйти от ответственности недобросовестные должники формально «переезжают» в другие, порой отдаленные регионы. Например, после предъявления претензий кредиторов столичный фермер Сергей Чак перерегистрировался по новому месту жительства – в поселок Первомайский Ставропольского края. Но служители Фемиды пришли к выводу, что основной бизнес должника сконцентрирован в Москве, там же осталось и большинство его кредиторов. Тогда как на Ставрополье Сергей Чак не имел собственной недвижимости, по указанномУ адресу фактически не проживал, а хозяин дома зарегистрировал его формально. Верховный суд России указал на необходимость рассмотрения такого спора по месту постоянного или преимущественного проживания ответчика. «С целью затруднить кредиторам реализацию принадлежащих им прав должник создал искусственные условия для изменения территориальной подсудности посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом», – отмечается в постановлении высшей инстанции.
Открытая Фемида
Большинство экспертов рекомендуют при подготовке к процессу серьезно изучить «досье» судьи, в том числе проанализировать его биографию и практику, а возможно, опросить коллег или даже походить в качестве слушателя на заседания по другим делам. По мнению управляющего партнера Адвокатского бюро «Батолиус» Юлия Тай, такая подготовка позволит выстроить нужную стратегию и предупредить конфликты.
В большинстве судов уже много лет применяется автоматизированная система случайного распределения дел между служителями Фемиды, призванная исключить конфликт интересов и давление. Но недобросовестные участники споров нашли способ обойсти такую процедуру. Исследовав портфолио всех членов судебного состава (то есть тех, к кому теоретически может попасть дело) они одновременно подают несколько тождественных исков. Благодаря внедрению интернет-технологий («Электронного правосудия») для этого не требуется даже расходовать бумагу, через сайт за час можно бесплатно отправить десятки комплектов. При этом к каждому не прикладывается, скажем, квитанция об уплате госпошлины. В такой ситуации все иски оставляются без движения, а платежный документ отправляется только по делу, которое попало к «нужному» истцу судье. Остальные иски по истечении установленного срока возвращаются.
Служители экономической Фемиды выявили этот механизм еще десять лет назад. Для предупреждения злоупотреблений Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что «принятие одного из предъявленных в суд тождественных исков обстоятельством, свидетельствующим о намерении стороны выбрать судью и могущим вызвать сомнение в беспристрастности судьи, является основанием для самоотвода или отвода судьи».
Эти рекомендации не исключили недобросовестное поведение истцов, хотя подобные инциденты чаще всего не афишируются. С другой стороны, оценочные критерии привели к заявлению необоснованных отводов. Так, житель Омска Александр Куприй с интервалом от одного до четырех дней подал в Суд по интеллектуальным правам сразу четыре иска, два против Алексея Шамаева, и два – против Андрея Гаврилова. Поскольку копии документов оппонентам не отправлялись, а иски были оставлены без движения, «ошибку» истец исправил только по двум делам. Это позволило Алексею Шамаеву усомниться в беспристрастности судьи Никиты Погадаева. Однако служители Фемиды отклонили ходатайство об отводе, не усмотрев «виновности» коллеги в совершенных истцом процессуальных действиях.
