Суды вправе снижать взыскиваемую неустойку только при наличии исключительных обстоятельств. К такому выводу пришел Верховный суд России, сообщает Агентство правовой информации.
Действующий Гражданский кодекс РФ делегирует служителям Фемиды право уменьшать размер неустойки, «явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства». Если спорные финансовые санкции закреплены в договоре, то для их уменьшения ответчику необходимо доказать, что за счет несоразмерной неустойки истец получит необоснованную выгоду. Снижение пени ниже ключевой ставки Банка России (в настоящее время – 7,5 процентов годовых) допускается только в экстраординарных случаях.
Вместе с тем законодательство предусматривает порой карательные санкции за нарушение прав потребителей. Так, за несвоевременное устранение дефектов покупателю выплачивается по одному проценту в день, нарушение сроков оказания услуг – три процента (1095 годовых!), несвоевременную передачу оплаченного товара – полпроцента в день и так далее.
В спорной ситуации оказалась жительница Саратовской области Наталия Шмакаева, заключившая с ООО «Одис» договор приобретения апартаментов в Москве. Покупательница своевременно внесла 7,8 млн рублей, тогда как компания исполнила свои обязательства почти с полугодовой задержкой. Поэтому Наталия Шмакаева предъявила иск о взыскании почти 3,9 млн рублей набежавших пеней и оцененного в 80 тысяч рублей морального вреда. По утверждению истицы, из-за несвоевременного предоставления оплаченного жилья в период пандемии ее сын, учащийся в Дипломатической академии МИД России, вынужден был проживать в плотнозаселенном общежитии и подвергался риску заразиться коронавирусом.
ООО «Одис» не отрицало нарушения, но заявило о несоразмерности требований и просило сократить размер неустойки до 140 тысяч рублей, морального вреда – до шести тысяч. Районный суд «перевыполнил» предложения ответчика, взыскав с него всего 100 тысяч рублей неустойки (фактически – три процента годовых), а причиненные истцу нравственные страдания оценил всего в пяти тысяч рублей. «Просрочка не привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения», – отмечается в решении суда. Апелляционная инстанция также констатировала, что «снижение размера подлежащей взысканию неустойки не нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба». Эти решения поддержала и кассационная коллегия.
В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. «Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки», – заключила высшая инстанция.
Необоснованно заниженной она признала и компенсацию причиненного потребителю компенсации морального вреда. «Исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении», – отмечается в определении. Для переоценки неустойки и причиненных истцу нравственных страданий Верховный суд России вернул дело в апелляционную инстанцию.
